Dierenparken en AI gebruik

[Asbolus]

We zien het steeds meer voorkomen. Dierenparken die 'even snel' AI gebruiken om een poster te maken, promotiemateriaal of social media content.
Er zullen vast en zeker ook al parken zijn die AI de informatiebebording laten maken..

Maar vaak worden dieren daar een stuk minder accuraat van en is AI ook nog eens slecht voor de natuur. Gigantische uitstoot, stroomverbruik en watergebruiken die ook naar mens en dier zouden kunnen gaan.

Wat vinden jullie daar van? Waarom zou een dierentuin toch die afweging maken; eigen kosten besparing vs de natuur verder de grond in helpen door AI gebruik.

[Mr. Gharial]

Ik vind het echt heel jammer dat verrassend veel parken zo laag zouden zinken. De plaatjes zijn al erg genoeg maar als ze op een gegeven moment ook informatieborden zullen "genereren" met AI dan is het echt klaar met de educatie. Het spuugt zo vaak complete onzin uit dat er al heel wat dieren zijn overleden omdat huisdiereigenaaren hun informatie bij ChatGPT halen.

Burgers' Zoo's Fantastische Fabelwezens evenement vorig jaar vond ik in theorie zo'n goed idee maar is volledig met AI gemaakt en daardoor niet alleen lelijk, maar ook gewoon niet-kloppend gemaakt.

In het algemeen vind ik AI een vervelende vergiftiging op het internet. De helft van de dierenplaatjes zijn AI-gegenereerd waardoor ik alleen nog maar ZooChat en iNaturalist kan gebruiken voor de dierentuingidsen, zo veel websites hebben nu een AI-chatbot die zou moeten helpen maar willekeurige onzin uitkraamt, en ik zal voorlopig geen nieuwe laptop kunnen kopen omdat die nu ook allemaal helemaal volgepropt zitten met "assistentie" die alles langer laten duren...

Ik hoop echt dat deze trend snel zal sterven, en vooral dat dierentuinen er afstand van zullen nemen. Want niet alleen zijn die plaatjes gewoon spuuglelijk én slecht voor de natuur, maar het is ook gewoon slecht voor de economie dat dierentuinen (en veel andere industrieën) weigeren kunstenaars en web designers in te huren.

[Limburg vooruit]

Misschien de ministers en euro parlementsleden vervangen door AI, veel slechter als nu kan het toch niet.

En misschien dat ze dan eindelijk inzien dat deze nest de ondergang is en het verbieden.

Nu er steeds meer word overgenomen door zulke intelligentie beginnen de gewone burgers in te zien hoe gevaarlijk dit is.
Kost een fractie van een loon, staakt nooit, is nooit ziek,...
Meer winst voor de bazen.

En je merkt het niet aan de uitkomst

Het trekt gewoon op niks, sorry.

[Asbolus]

Misschien de ministers en euro parlementsleden vervangen door AI, veel slechter als nu kan het toch niet.

En misschien dat ze dan eindelijk inzien dat deze nest de ondergang is en het verbieden.

Nu er steeds meer word overgenomen door zulke intelligentie beginnen de gewone burgers in te zien hoe gevaarlijk dit is.
Kost een fractie van een loon, staakt nooit, is nooit ziek,...
Meer winst voor de bazen.

En je merkt het niet aan de uitkomst

Het trekt gewoon op niks, sorry.

Maar dit heeft niets met gebruik van dierentuinen te maken.

[Limburg vooruit]

Misschien de ministers en euro parlementsleden vervangen door AI, veel slechter als nu kan het toch niet.

En misschien dat ze dan eindelijk inzien dat deze nest de ondergang is en het verbieden.

Nu er steeds meer word overgenomen door zulke intelligentie beginnen de gewone burgers in te zien hoe gevaarlijk dit is.
Kost een fractie van een loon, staakt nooit, is nooit ziek,...
Meer winst voor de bazen.

En je merkt het niet aan de uitkomst

Het trekt gewoon op niks, sorry.

Maar dit heeft niets met gebruik van dierentuinen te maken.

Ah nee, en hoeveel personeel gaat hierdoor vervangen worden.
Educatie, PR, ...

Ik trek het wel open ja, omdat het een vergif is waar geen tegengif voor bestaat.

Mensen die dit vaak gebruiken gaan gewoon niet meer logisch kunnen nadenken. Niet van vandaag op morgen, maar op lange termijn.

Als je in dierenparken tegenwoordig de naambordjes, borden over toekomstige projecten,... ziet. Je word er niet vrolijk van.

[Asbolus]

Het zijn meestal de Marketing en Educatie afdeling die het gemak kiezen. Directies zullen alles prima vinden als de kosten laag blijven.
Maar ik zie vooral een probleem in dat dierenparken prijzen met dat ze veel aan natuurbehoud doen en CO2 Neutraal willen zijn. Maar intussen AI er doorpompen dat gigantische ecologische schades meeneemt.

[Apenarend]

Vraag is of je technologische (r)evoluties kunt tegenhouden: kan je dat met wetgeving wetende dat nu al een grote meerderheid van de mensen bijzonder vatbaar is voor elke kritiek op (overdreven)regulering?

Ik vind het ook vergif hoor, en omtrent dierentuin spreken we dan nog over vrij onschuldig: met de huidige polariserende wereld is het toch niet ondenkbaar dat men via AI een politieker van een bepaald land iets laat zeggen en dat niemand nog in staat zal zijn om te achterhalen of het echt is of niet. Met vreselijke gevolgen van dien.

Zelf ben ik voorstander van een verplichte 'melding' wanneer iets met AI gegenereerd is. Maar alsof de Russen, Chinezen en de Big Tech zich daar iets van zullen aantrekken...

[Jarne]

Om maar even advocaat van de duivel te spelen, AI heeft ook zeker zijn nut in bepaalde taken en sectoren waar het een enorm handige aanvulling vormt op mensen. De voorwaarde zijnde dat je steeds kritisch moet omgaan met hoe je het vraagt en wat je er uit haalt. En je moet vaak bijsturen, dus niet gewoon de eerste output als goed aanvaarden, Dan gaat het natuurlijk wel niet zozeer om de generatie van plaatjes of hele blokken tekst om over te nemen. Zaken waarvoor ik met AI toch al heel wat uren heb uitgespaard:

• Het opzoeken van wetenschappelijke studies in zeer niche thema’s of gelijkaardig aan een andere studie, en het maken van korte samenvattingen van die studies om vlot te kunnen screenen op relevantie. Na de selectie ben ik uiteraard wel gewoon verder gaan lezen in de feitelijke studies, i.p.v. te vertrouwen op de samenvattingen van chatgpt

• Het helpen met het oplossen van problemen bij het coderen. Zeker het vinden van fouten is chatgpt redelijk sterk in. Ook het aanbrengen van oplossingen en suggesties lukt redelijk goed, hoewel ik ook al wel eens stap-voor-stap een code opnieuw heb moeten opbouwen met chatgpt omdat hij mijn originele code niet gefixt kreeg. Hierbij is het extra belangrijk om zelf goed te hebben nagedacht wat je wil bereiken, als je niet goed formuleert wat je wil komt er gewoon bagger uit

• Nalezen van teksten, met de vraag om aan te geven welke suggesties die had en waar. Als je gewoon vraagt om teksten te herschrijven, krijg je al snel veel onzin. Maar op deze manier krijg je een mooie reflectie van wat je hebt geschreven, en kan je zelf kritisch bekijken welke suggesties je goed vindt, welke je slecht vindt en waar je de kritiek terecht vindt maar de suggestie niet

Uiteindelijk is het kernwoord kritisch, als je kritisch nadenkt kan je veel valkuilen van AI en veel rommel ervan vermijden. Iets wat van mij ook zeker op school in de laatste jaren van het middelbaar aan bod mag komen. Verstandig leren omgaan met AI, weten wanneer en hoe je het nuttig kan gebruiken en weten waar het zijn limieten heeft of compleet overbodig is.

[daniel1109]

Ik ben zelf totaal geen voorstander van AI. Ik merk gewoon dat mensen er over het algemeen alleen maar dommer door worden. Ik zie collega's die door chatgpt een mail laten opstellen omdat ze niet weten hoe ze zelf een goede mail kunnen schrijven. Complete excel bestanden laten bouwen door chatgpt, maar bij een afwijking dan niet weten waar de fout zou kunnen zitten.

Wat betreft AI in dierentuinen, ook dan ben ik geen voorstander. AI beelden zien er vaak toch net wat vervormd uit. En AI informatie over dieren doet volgens mij ook juist deels het doel van een dierentuin teniet. namelijk dat de dierentuin zelf wetenschappelijk onderzoek doet op de dieren en de resultaten van dit onderzoek ook verwerken in hun eigen educatie. AI zorgt er alleen maar voor dat we straks in elke dierentuin bij bijvoorbeeld leeuwen exact hetzelfde verhaaltje lezen. Met AI raakt de educatie een persoonlijke touch kwijt, en wordt het allemaal maar koud en kil.

[Limburg vooruit]

Tegenwoordig spelen de mensen zelf voor dokter of dierenarts met hulp van het internet.
Met AI is dit blijkbaar nog erger geworden, mensen die de diagnose van hun huisarts/dierenarts in twijfel trekken. Met alle gevolgen van dien.

Ik ben absoluut tegen AI en zelfs voor een stukje tegen internet. Als je ziet hoeveel brol er op het internet staat, ongelooflijk.

Vandaag op het nieuws, er doet een vals interview van VRT met onze premier de ronde, volledig met AI.

Er is een onderzoek geweest tussen mensen die vaak AI gebruiken en mensen die het nauwelijks gebruiken. De mensen die vaak met AI werken was de grijze massa in de hersenen bijna verdwenen. Dit zorgt voor relativatie, logisch nadenken en het onderscheid van echt en fake.

En dat is nu net wat ze willen, een bevolking die niet meer nadenkt en alles aanvaard wat de grote der aarde zeggen.

Sciencefiction, nee realiteit spijtig genoeg. Als je dit zegt zeggen ze dat je in complottheorieën geloofd.

[Asbolus]

Maar we dwalen hier toch weer af van AI gebruik specifiek in dierentuinen.

In een dierenpark AI gebruiken lijkt in perspectief toch alleen maar negatieve kanten te hebben? Waarom zou een park dit dan toch willen oppakken?

[Zoozot]

Dat het alleen maar negatieve kanten heeft wil ik niet gezegd hebben, maar eigenlijk volg ik daar volledig de nuancering van Jarne in: AI kan een krachtige hulptool zijn als het op een kritische manier gebruikt wordt én als aanvulling op de menselijke factor, niet ter vervanging van. Syntheses maken, schrijfhulp, vertaalhulp, informatie opzoeken,... Het zijn de meest alledaagse en ingeburgerde toepassingen van AI (merk immers ook op dat iets als Google Translate of je spellingscorrector op Word technisch gezien ook op AI werken), maar tot nog toe ook de zaken waar AI wellicht het effectiefst in is. De menselijke factor blijft er ruim dominant.

Sinds de opkomst van ChatGPT en generatieve AI merk je echter inderdaad wel dat het vaak als een gemakkelijkheidsoplossing gebruikt wordt en dat teksten of afbeeldingen die met AI gegenereerd zijn gewoon klakkeloos overgenomen worden zonder de minste menselijke controle. Het zijn waarschijnlijk die dingen waar in dit topic op gedoeld wordt, gezien AI-gebruik hier ook het meest in het oog springt. De argumenten ertegen zijn legio, maar ik vind het moeilijk om er zaken uit te pikken die specifiek voor dierentuinen zouden gelden die ook niet in andere sectoren relevant zijn. De milieu-impact ervan, het effect op kritisch denken, creatieve armoede, auteursrechtelijke kwesties... Het is een fenomeen die over heel de maatschappij haar invloed laat zien.