Een zeer interessante discussie dit!
Boots schreef: ↑13 aug 2025, 10:11
Ik denk absoluut dat dat ook gebeurd was zonder activisten. Er zijn gelukkig genoeg mensen die in een dierentuin werken en ook echt van dieren houden. Toevallig kwam ik vandaag deze beelden uit Antwerpen (1988) tegen
https://www.youtube.com/watch?v=j6UJMxa4axw
Het contrast met toen en nu is gigantisch. En al die hoefdier galarijen zijn echt niet verdwenen, omdat iemand zich daar druk om maakte. De aandacht gaat immers alleen maar naar populaire soorten.
Het is een interessante kwestie in hoeverre activisten aan de professionalisering van dierenparken hebben bijgedragen. Het zijn vermoedelijk in de eerste plaats inderdaad wetenschappelijke inzichten over cognitie en bewustzijn, neurologie, die deze beweging in gang gezet hebben. Maar waar komen deze onderzoeken vandaan? Wetenschappers met bepaalde affiliaties. en wie brengen deze wetenschappelijke inzichten vervolgens onder de aandacht? Journalisten, documentairemakers, krantenschrijvers, allemaal in een wisselwerking met activisme. Als er geen mensen zijn die wetenschappelijke inzichten actief oppakken en voor de neus van dierenparken werpen denk ik echt dat er minder gebeurd was. De professionalisering van dierenparken is dan ook vooral in Europa en Noord-Amerika doorgezet, omdat hier de wetenschappelijke inzichten in wisselwerking met activisme naar voren is gebracht. Ik zou niet durven stellen dat dierentuindirecteuren in Azië of Afrika minder om hun dieren geven, terwijl we het daar wel echt om een andere dierenwelzijnsstandaard hebben. Ik denk in dit licht overigens ook aan uitspraken van de familie Van Hooff, die expliciet hebben aangegeven dat activisme hen hielp en helpt scherp te blijven op hun dierenwelzijn.
Dat de mensen in dierenparken oprecht om hun dieren geven betwijfel ik niet. Ik denk wel dat als je jezelf aan een bepaald instituut verbonden hebt, het moeilijker is daar kritisch over te denken.
Boots schreef: ↑13 aug 2025, 10:11
Ik ben het met je eens dat de lat hoger gelegd moet worden. Alleen ook jij roept nu dat bepaalde soorten niet meer gehouden moet worden op basis van eigen observaties. En hoewel ik ook bij bepaalde soorten het gevoel heb dat deze minder geschikt zijn om te houden in dierentuinen vind ik dat niet de juiste onderbouwing. Dan moet ook wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden dat dieren niet onder de juiste omstandigheden gehouden kunnen worden. Bovendien denk ik dat vrijwel iedere soort onder de juiste omstandigheden gehouden kan worden, mits er genoeg geld en kennis beschikbaar is.
Dierenwelzijn is bijna niet wetenschappelijk te meten, óf te definiëren. Heel veel onderzoek dat is verricht, gebeurt vanuit de dierentuinhoek. En sowieso is wetenschap, vertel ik als universitair student, geen full stop. In de jaren '30 wist men in bepaalde wetenschappelijke kringen ook zeker dat er superieure en inferieure mensenrassen bestaan. Wetenschap is gedeeltelijk (zeker als het om welzijn gaat!) zien wat je wilt zien. Er zal dan ook nooit een serieus wetenschappelijk onderzoek verscijnen met de uitkomst 'je kunt deze soort wel houden in gevangenschap'. Dat hangt ervanaf wat je wenselijk vindt.
Persoonlijk ben ik onder de indruk geraakt van de relatie die er bestaat tussen lichaam en geest. En als ik tijgers in dierenparken met enorme verblijven continu af en aan zie lopen, en zo nu en dan een stuk vlees toegeworpen krijgen, kan ik er niet omheen dat dat enorm ver van de wildervaringen van dat dier af moet staan. Voor roofvogels sowieso. Als we stellen dat welzijn erin zit dat dieren een bepaalde mate van natuurlijk gedrag moeten kunnen vertonen, dan is dat voor een gier in een volière pertinent onmogelijk.
Boots schreef: ↑13 aug 2025, 10:11
Waar mensen zich hier druk maken dat we een aantal surplus dieren afschieten om een gezonde populatie te beheren. In de natuur worden de dieren nog altijd voor de lol afgeschoten:
Hier ben ik het mee eens. Ik heb op het forum vaker een pleidooi gehouden voor het minder huiverig zijn voor doden van surplus dieren om zo natuurlijkere groepsstructuren mogelijk te maken, dat komt dierenwelzijn juist ten goede.
Boots schreef: ↑13 aug 2025, 10:11
Neushoorns krijgen radioactieve stoffen in hun hoorns om maar niet gestroopt te worden. Dan lijken mij de dieren op grote vlaktes in Burgers, Wildlands, Beekse Bergen, etc. toch beter af. We weten hoe het met de Noordelijke witte neushoorns af is gelopen.
De neushoorn lijkt mij een uitstekend voorbeeld van een dier dat zonder al te veel welzijnsverlies in dierenparken gehouden kan worden.
Boots schreef: ↑13 aug 2025, 10:11
En hoe slecht is het om gieren te houden in ruime volières als die in Avifauna en de Beekse Bergen? We weten hoe belangrijk de herintroductieprogramma's voor deze vogels zijn.
Ook ik hier kan ik me in vinden. In mijn eerdere bericht nam ik een tenzij op voor soorten die wel een welzijnsverlies doormaken, maar die geherintroduceerd kunnen worden met natuurwinst en niet in gebied van herkomst stabiel gehouden kunnen worden (en bij gieren is Europa ook zelf gebied van herkomst).
Ik zou zijn voor een uitfasering door kweekstop. In de tussentijd moet je de dieren wel blijven trainen om ze mentaal en fysiek bezig te houden.
Ik erken dat een kweekstop een achteruitgang in het welzijn is: jongen krijgen hoort intrinsiek bij de natuurlijke groepsstructuur. Maar als je als argument verdedigt dat een tijdelijke teruggang in welzijn gerechtvaardigd is als je dieren uiteindelijk uitzet in het wild, moet ook deze tijdelijke teruggang in welzijn (met als einddoel het beeindigen van een houdsituatie die nu al verre van ideaal is), te verdedigen zijn.
